● 困惑

1

分享主题：《从“恒大”事件看企业家的刑事法律问题》

苏律师本次带来的分享从恒大事件中的两个刑事法律问题出发，详细解析了强制措施的意义，以及公司高管常见的罪名，并为同学们总结了企业家必须具备的几点法律修养。

正式分享前，苏律师首先为大家概括了中国企业家法律修养的现状。她表示，中国企业家法律修养较低，常见的就是许多高管在被行政调查期间都认为可以“交钱了事”，或靠“关系摆平”，对于行政处罚不积极应对，结果钱交了、没有下文，最后错过了最佳的解决时机，因此企业家一定要具备基本的法律修养，以应对可能的风险。接下来，苏律师为大家解析了刑事强制措施具体意味着什么，以及其它常见的罪名所代表的意义。最后，苏律师为同学总结了企业家法律修养的六点基本原则：第一、法律不是成本部门，而是规则的一部分，企业应伴随法律一起成长；第二、互联网时代关系并不可靠，甚至本身就是风险，要相信法律多于关系；第三、要理解法律的本质，必要的时候与法合作，尊重专业的意见；第四、要有底线意识，知道法律的后果；第五、梳理新的成本观念，控制法律风险是小成本，机会成本是大成本；第六、要了解明哲不能保身，做好上下游风险链管理。

分享主题：《从“恒大”事件谈谈家族信托的启示和建议》

许家印在被采取强制措施后多家媒体曾报道：许家印在给老百姓留下2.4万亿多债务的同时，却给儿子设立了一个金额高达23亿的离岸信托。那么在许家印被强制执行的前提下，他设立的信托是否真的能规避债权人的追讨？如果要追回这23亿又有哪些法律保障？刘律师本次从这两个问题出发，为同学们详细阐述了信托在法律事件中的作用以及可能面临的风险。

刘律师首先科普了信托和信托法的前世今生：信托是一种实现财产的所有权、控制权和受益权分离的法律架构，具有不可更改、不可撤销、不可追赃的特点，能够起到资产隔离、婚前财产保护、遗产管理、合理避税、隐私保障和公益慈善的作用。而“恒大事件”中涉及到的离案信托不受中国相关信托法管控，能够更好的规避税务。接着，刘律师以实际案例提醒同学们信托理论上来说能够让资产万无一失，但也存在一定的风险：首先如果委托人设立了信托但对于信托财产的使用和财产与放入信托之前没有实质区别，那信托很有可能会被击穿；另外在满足一定条件时，即使是离岸信托财产也可能被依法追回，比如许家印的家族信托就违背了“伊丽莎白法案”规定——不得以损害债权人利益为目的设立信托，否则信托无效，所以可以看到，家族信托并不是法外之地。最后，刘律师为同学们讲解了家族信托的合同要素，并建议大家，为了规避信托失效的风险，在设立信托时要确认设立信托的真实意愿和合法目的，保持信托财产的独立性，对信托设立所在地法律法规的提前了解，最后谨慎选择专业的受托人。

分享主题：《从“恒大”事件看“保交楼”的前世今生及影响》

郭律师本次为大家详尽讲述了“保交楼”的发展历程和现状，以及其对关联企业和个人带来的影响。“保交楼“是为稳定民生，政府针对已停工或烂尾的楼盘，由其主导成立专班，协调相关司法机关、政府机关、房地产开发企业、金融机构、施工单位等主体，利用纾困资金，重启项目以达到保障房屋按期交付的一系列政企措施。“保交楼”具有政府主导、“因城制宜”、“一楼一策”的特殊性，而推进保交楼也需要大力度的金融支持政策。考虑到上述特点，“保交楼”在实际推动中面临着许多难点，包括停工楼盘的资产负债状况复杂、债权人起诉、地方政府的合规和资金难题等，最终造成交付困境。郭律师表示，当“保交楼”交付困难时，法律规定按顺序优先清偿以居住为目的且已支付全部价款的购房者、已付超过50%房款的唯一住宅业主、特定建设工程的价款，接下来才是普通房屋请求权和职工债权请求权等。最后，郭律师通过两个真实案例提示大家，对于施工单位，如果错过工程折价拍卖，或选择以房抵债，均会沦为普通债权，不具有工程折价、拍卖款的优先受偿权；而对于个人而言，如果不是以居住为目的购房，或者交付房款不足50%，都不能形成优先债权。

分享主题：《从“恒大”事件谈“技术性离婚》

管律师本次主要为同学们分享了“恒大”事件中许家印和丁玉梅“技术性离婚”所涉及的法律课题。所谓“技术性离婚”是指为实现特定的目的（如：规避住房限购、禁业政策、股份减持规定、逃避债务等）而采取的离婚方式，即通过离婚将财产转移给配偶一方，由配偶单独行使转移财产的所有权，从而实现风险隔离或规避特定身份限制的目的。在“恒大事件“中，丁玉梅的确是通过与许家印的“技术性离婚”，暂时保住其名下的资产。那么“技术性离婚”究竟能否实现风险隔离？管律师表示，在日常债务纠纷中，不少债务人在诉讼前就通过签署《离婚协议》约定将财产均归配偶一方所有，让自己“净身出户”变成“无财产可供执行之人”。虽然根据我国《民法典》的规定，债权人有权就夫妻共同债务向双方主张权利，但在司法实践中对于夫妻共同债务的认定非常严格，如果配偶没有签过字或者同意共同承担该债务，那么债权人想要追溯到债务人的配偶是非常困难的。因此，在民事诉讼中，如果案涉债务在诉讼阶段无法认定系夫妻共同债务，债务人的“技术性离婚”最终大多能够达到阻扰执行、拖延时间、保全一半财产的目的。

最后，管律师通过“恒大”事件中的具体细节，结合相关的法律法规，详细分析了丁玉梅与许家印的“技术性离婚”将涉及刑事追赃、监管追责、夫妻共同债务追偿等一系列严重后果，以及后续司法追索面临的问题。